聊一聊去中心化衍生品DEX的风控机制 Hyperliquid在Jelly事件之后的一系列操作引起了不少质疑，最主要的还是指责其中心化程度过高，同时也暴露出DEX在极端风险下的隐患。 先复盘一下Jelly事件和ETH高倍杠杆鲸鱼事件： Hyper上的这两起事件本质上都与流动性不足导致的穿仓有关。 Jelly鲸鱼一开始的目的就很明确，利用流动性不好的市场，引发短挤，从而套利。简单解释一下： Jelly鲸鱼在Hyper上先开空，然后利用Hyper的机制撤走保证金，引发清算，于是HLP（Hyper的流动性金库）作为清算者接管了这个空单并逐步平仓，平仓过程中需要买入Jelly，流动性不好的情况下就会进一步抬高Jelly价格，Jelly鲸鱼人家反手就是一个多单，吃到了这波上涨带来的利润。这里面还有一个插曲是币安和OKX上了Jelly合约，又进一步帮助Jelly币价的拉升。 不过hyper的应对相当的霸道：强行手动设置预言机价格，强行关闭未平仓合约（补偿了部分用户损失），强行下架了Jelly。算是保住了HLP的利益，但是引起不少诟病。如果去中心化的问题只能靠中心化解决确实有点悲哀。 ETH鲸鱼的事件也类似，鲸鱼高杠杆开了160,000 ETH 的多头仓位，盈利800万美元的时候并未平仓，而是采用撤走保证金和利润的方式，使仓位因为保证金不足而被清算，同样也是由于流动性问题导致HLP在接管这笔多单后，在逐步平仓过程中出现损失。 Hyperliquid自从这两起事件后就设置了更为严格的风控措施：降低合约最大杠杆倍数、要求保证金率至少要20%（降低可撤走的保证金量）、 基于市值动态调整OI 上限（相当于控制每个代币的总仓位规模）...... 那如果同样的事情发生在其他DEX上会有一样的风险吗？ 流动性不好时候的大额仓位清算肯定对任何一个DEX都是挑战，只不过引起的损失大小不同、承担该风险的角色不同，这主要和DEX的清算机制有关，比如： 池模式的GMX，清算方是GLP池，因此GLP可能也会面临风险，不过GMX经过几轮迭代，风控相对比较严格，比如有动态调整 OI 上限、自动去杠杆（ADL）、动态流动性管理等机制。 订单簿模式的dydx，清算方是第三方清算人，但是也有保险基金以弥补穿仓损失，也有自动去杠杆（ADL）机制、根据市场流动性动态调整保证金的机制。 另外还有既不是池模式也不是订单簿模式的Contango，用第三方的现货市场和固定利率协议（比如uniswap、aave等）来“拼凑”交易头寸，由于平台不持有任何资金，因此也就不会承担风险，清算风险就是用户和第三方协议承担。 其实除了提到的限制杠杆倍数、动态调整保证金、动态调整 OI 上限、自动去杠杆（ADL）等措施外，DEX们还有不少其他风控做法，比如：隔离池子、对预言机价格做平滑、SynFutures会对大幅拉偏价格的用户收取额外的交易手续费作为惩罚、危机时冻结市场、Jupiter 引入价格影响费用鼓励大单拆分、Derive V2 清算时采用了两阶段拍卖等等。 当然，吸引做市场和流动性提供者加入以增加流动性深度是所有DEX都最乐意看到的，既能够吸引用户有能够增加容错率。
· 11K Views